过去一年最令我惊讶的事情之一是，我与未来学家们的对话很少真正围绕人工智能展开。我们通常从那里开始谈起，探讨生成式模型、自主代理、下一版ChatGPT，以及这些系统的发展速度。
然而，大约二三十分钟后，人工智能几乎从对话中消失了。我们转而讨论劳动力市场、教育、政治制度、治理，最终话题变得比技术本身更加宏大：我们可能正接近一个塑造了现代社会数代人的经济模式的终结。
这种视角的转变难以忽视。我们经常将人工智能比作互联网或智能手机，因为这样更容易理解变革。这些技术无疑改变了我们的生活。但它们从未挑战现代经济的一个核心假设：人类劳动是创造价值和分配财富的主要引擎。
人工智能或许会打破这一假设。未来学家布雷特·金在接受《阿斯塔纳时报》记者艾达·海达尔采访时提出了一个观点，我一直铭记于心。他说，我们在经济中引入的自动化越多，传统资本主义的运作机制就越偏离其最初的设计。
正如他所言，这将是资本主义的终结。无论人们是否同意他的结论，这个问题几乎无关紧要。更值得关注的问题是：如果他说的哪怕只有一部分是对的，各国政府应该怎么做？因为历史表明，制度很少能够在结构性变革完成之前就有余裕决定如何应对。
到那时，转型的痛苦程度往往远超本应需要的程度。也许正因如此，我逐渐对人工智能本身失去兴趣，而对领导力更加关注。这不是传统意义上的政治领导力，而是政府超越眼前政治周期、为尚未完全成型的经济做准备的能力。
布雷特还挑战了另一个过去四十年里我们许多人视为理所当然的假设：让市场自由运作，最终会解决大多数问题。他告诉我：“自由市场没有解决气候变化，没有解决贫困问题，没有解决无家可归的问题。这不是自由市场能够解决的，这是协调治理的职能。”
这是一个富有挑衅性的论点，尤其是在各国政府仍在努力确定应该对人工智能实施多少监管、还是应该让创新自行发展的时候。
然而，他做出的区分有其令人信服之处。人工智能并非在颠覆某一个行业，而是开始同时影响医疗、交通、物流、金融、制造、教育和公共行政。与以往的技术革命不同，它无法简单地归入某个部门或某个监管机构的职责范围。它几乎跨越了现代国家数十年来建立的所有制度。如果这是真的，那么领导力就被赋予了不同的含义。